sábado, 26 de noviembre de 2016

La negación de las reglas naturales y sus consecuencias

Conversaba con mi esposa sobre cómo Trump ganó las elecciones... contra toda expectativa de la elite políticamente correcta y progresista, Donald Trump logró ganar el voto de los estadounidenses.  ¿Cómo pasó? El equipo de trabajo de Trump entendió que en USA reina el anti-intelectualismo y la superficialidad, y se enfocó en explotar estas características con reglas básicas de marketing.

No solo en USA, sino en todo el mundo, la mayoría de nosotros, seres humanos, poseemos una tendencia a la simplicidad, hacia lo básico, lo gutural, lo que sentimos.  Sin importar si eres de derecha, izquierda, arriba, abajo, tu color, tu creencia, por más mentalmente fuerte que seas, en algún momento de tu vida quisiste solo dejar de "pensar tanto" y anhelaste recibir la solución de tus problemas de las manos amables de alguien más.  ¿Cuántos de nosotros queremos realmente trabajar duro, pensar mucho, analizar, aplicar lógica, filosofar?  la triste respuesta... casi nadie.

Para entender lo que está pasando en todo el mundo hoy, solo tienes que extrapolar y exponenciar esta forma de pensamiento a todos los demás seres humanos.  Claramente hay algunas cosas que exacerban la situación, como la mediocre educación, la falta de pensamiento crítico, el adoctrinamiento, la falta de acceso a información veraz.  En Estados Unidos pasa exactamente lo mismo que en cualquier otro país tercermundista...  tienen una masa (la mayoría de los ciudadanos) que solo pueden ser categorizados como borregos, nulos intelectuales que solo entienden lo que les repiten por televisión, en la escuela, en la iglesia.

Ahora de vuelta al tema original. Cuando una persona entiende el entorno en el cual se debe sobrevivir, y sabe aplicar las reglas básicas o naturales para manejarse en este entorno,  logrará tomar ventaja sobre quienes prefieren ignorar estas reglas y basar su supervivencia en la esperanza de que las cosas sean como ellos quieren...

El equipo de Trump entendió que la manera más efectiva de persuadir a las masas anti-intelectuales y superficiales del electorado era utilizar reglas básicas de mercadeo.  Esto ha funcionado siempre, pero las élites políticas se mantienen en negación, evadiendo reconocer su estatus de producto mediático y contándose (y hasta creyéndose) su cuento de caudillos auto-proclamados.

Trump trató su campaña presidencial (primero en su partido y luego en su país) como una campaña mediática completa,  realizó todo lo necesario para posicionarse en la mente del votante, parafraseando el dicho: "No hay buena o mala publicidad, solo hay publicidad",  a Trump no le importó ser políticamente incorrecto y trajo a la mesa temas que la mayoría de políticos prefieren no discutir,  y de la misma manera sus adversarios políticos en la elecciones primarias dentro de su partido, y luego en la elección general del país, en una completa negación, evitaron a toda costa "rebajarse" a jugar al nivel de Trump, y como ya sabemos no lograron acertar golpes certeros sobre un personaje que parecía un tiro al blanco ambulante.  Perdieron.

El comentario de Vanessa que inicia mi reflexión escrita sobre la situación política estadounidense fue el siguiente:
"Puedes escoger ignorar las reglas de marketing, pero no puedes ignorar los resultados que la aplicación de estas reglas"
Trump decidió abrazar las reglas de marketing, segmentando y enfocándose en su público objetivo,  cambiando la conversación, desarmando a sus oponentes sin importar el resultado escandaloso a corto plazo de sus comentarios (porque la gente tiene memoria selectiva y de muy corto plazo), y aprovechando el posicionamiento "gratis" que recibía de todos los medios indignados al realizar estos comentarios.

Clinton decidió ignorar la superficialidad y maleabilidad de su electorado (las reglas), y eligió "el buen camino" mostrándose como la superior intelectual de Trump frente a un electorado que considera los intelectuales como elites alienadas, mientras su opositor se ganaba las elecciones a punta de insultos y comentarios escandalosos en sus narices.

Pero la verdadera reflexión la hice cuando intenté generalizar más el concepto:
"Puedes escoger ignorar las reglas naturales de un ambiente, pero no puedes ignorar los resultados de la aplicación de estas reglas"
Esto se aplica en diversos ambientes y, lastimosamente, a menos que seas un visionario o un estudiado en la materia en la cual se están aplicando las reglas, solo puedes ver los resultados post-mortem.

Un ejemplo fácil y un tanto absurdo:  puedes ignorar la ley de gravedad, y decir que tu eres un ser con poderes místicos que van más allá de las leyes naturales.  Puedes decirlo mientras te tiras de un edificio gritando que vas a volar, pero no podrás ignorar el suelo cuando te reciba cariñosamente al caer.

Escribo esto sin conclusión, solo como un tema abierto que me ha hecho pensar en diversas aplicaciones de esta "meta regla" de la vida.

Paz.

martes, 12 de febrero de 2013

Sobre Filosofía

Que aburrido escribir sobre filosofía ah? En Panamá (y en muchas partes del mundo) cuando alguien piensa en filosofía, piensa en la profesora de secundaria que hablaba cosas que daban pereza, o en un tipo viejo y aburrido, sentado en un estudio lleno de libros aburridos, en una anticuada y aburrida silla de cuero, contemplando la aburrida existencia, pensando todo el día... Ufff que pereza!

Pero la filosofía es mucho más que eso, la filosofía es la base sobre la cual construimos nuestros modelos mentales y culturales, la base de nuestros pensamientos y justificaciones, la base de lo que creemos que es bueno y malo. Tal vez no lo sepas, pero, tu vida está rodeada de filosofía... desde las doctrinas religiosas, hasta las doctrinas políticas, iniciando por tus "pensamientos positivos" hasta llegar a tus "impuestos"... todos estos conceptos están basados en algún tipo de filosofía, o en una mezcla de filosofías. Algo así como un sofrito de ideas que se mezclan para llenar tu cabeza.

Es tu responsabilidad individual educarte sobre filosofía y conscientemente entender que es lo que piensas, y por qué. El tema es que, si no lo haces voluntariamente, tu mente absorberá involuntariamente las filosofías que te rodean, cada vez que veas televisión, que escuches música, que leas un libro, que veas una propaganda, que vayas a tu culto religioso, la filosofía inherente en la acción que ejecutas se quedará contigo... el problemas es que, como tu no estás haciéndolo conscientemente, lo que va formándose en tu mente es una masa aleatoria de ideologías que no tienen forma coherente y que te hacen reaccionar de maneras irracionales frente a los estímulos de tu medio ambiente.

Así que trata de no caer en el error de conformarte con la negación de "la filosofía" y trata de educarte sobre el tema, lee, investiga, discute, conversa...  no seas receptáculo de lo que "suena por ahí", no seas víctima de la repetición, no seas portador de filosofías sin saber su contenido real.

Utiliza el organo que te diferencia de los otros animales de este mundo...

Razona!

Piensa!

miércoles, 6 de febrero de 2013

Sobre la despenalización de las drogas

Qué diferencia hay entre el alcohol y la marihuana?  qué diferencia hay entre la nicotina o la cocaína?  El concepto de cambiar el estado anímico a través de sustancias químicas es tan viejo como la existencia humana.  Algunas sustancias son más difíciles de "controlar" que otras, y siempre habrá gente con debilidad hacia estas sustancias (adictos)...  También habrá gente que quiera probar sustancias por primera vez (solo para saber que se siente), o gente que piense que es imperativo consumir sustancias para pasarlo bien.  El mercado está ahí, y no hay manera natural de eliminar una necesidad no satisfecha.

Pero piensa en algo... El párrafo anterior es tan genérico que pudo haberse tratado de nicotina, alcohol, marihuana, cocaína, o cualquier otra sustancia que altere la conciencia y cree adicción,  entonces la pregunta es, cuál es el argumento para justificar la penalización del consumo de ciertas drogas sobre otras?  El alcohol puede causar cualquiera de las consecuencias de drogas ilegales como la marihuana.  Hay realmente alguna diferencia "moral" entre el alcohol y la marihuana? Entonces cuál es el argumento para penalizar el consumo de cualquier sustancia que hayamos tomado la decisión adulta y consciente de utilizar?

Aparte de la cuestión de doble moral en cuanto al tratamiento de estas sustancias, existe también el problema económico que se genera por la prohibición.  La penalización de cualquier bien que esté en alta demanda crea un mercado negro inmediato,  el mercado negro abastece la necesidad corriendo un riesgo más alto que lo normal (por la guerra contra las drogas) y el sobre precio de las sustancias ilícitas solo consigue la mejora económica de los entes abastecedores de las mismas (Carteles).

Supón que el día de mañana se detiene la prohibición, qué crees que pasaría inmediatamente?  esta es una lista de cosas que podrían suceder:
  1. La guerra contra las drogas acabaría, liberando millones de dólares en recursos para pelear crímenes reales.
  2. El precio de las drogas bajaría, disminuyendo los crímenes menores que son "necesarios" para conseguir dinero para soportar el vicio.
  3. Las empresas privadas avanzarían en investigación y desarrollo para tener un mejor producto y mejores procesos de producción.
  4. Habría generación de impuestos sobre los ingresos de las compañías comercializadoras de drogas y sobre todos los trabajos que conforman la cadena de distribución de drogas.
  5. Miles de trabajos que ahora son ilegales, se harían legales.
  6. Miles de personas que están encarceladas, serían puestas en libertad, disminuyendo presión sobre los escasos recursos asignados a los sistemas carcelarios
  7. No habría necesidad de "lavar dinero" proveniente de drogas.
  8. Habría menos corrupción, ya que no habría necesidad de utilizar medios ilegales para la distribución de sustancias.
Y las cosas malas qué?  será que el mundo se va a acabar si se legalizan las drogas?  Hay que tomar en cuenta que ya hay precedente sobre este tema, en los años de la prohibición del alcohol en USA.

Y que pasó en USA cuando se liberó la prohibición?  Será que con prohibición existirían compañías o marcas tan exitosas como Budweiser, Bacardi, Johnnie Walker?  Que tal viñedos como los del gran Valle de Napa en Florida?  Todo eso es alcohol, y alguna vez fue ilegal comercializarlo y consumirlo...  

La decisión de los gobiernos de liberal la prohibición de drogas está atrasada,  detrás de la prohibición duermen las compañías que traerán prosperidad económica en las siguientes décadas.  Puedes imaginar en veinte años, la compañía Mary Jane Inc. con operaciones en todo el caribe?  O la trasnacional Coca-Coca con sus cuarteles principales en Peru?

Cierro con un pensamiento (traducción mía) de Milton Friedman, premio Nobel de economía:
Las drogas son una tragedia para los adictos.  Pero criminalizar su utilización convierte esa tragedia en un desastre para la sociedad,  igualmente para usuarios y no usuarios. 
Puede cualquier política, por elevada que sea, ser moral si lleva a la corrupción generalizada, el encarcelamiento de tantos, tiene tantos efectos racistas que destruye nuestras ciudades,  crea caos en individuos mal guiados y vulnerables, y trae muerte y destrucción a países extranjeros?

Piénsalo, tal vez puedas hacer algo para que cambie nuestra actual situación.

Paz.

p.s.: recomiendo esta entrevista de Milton Friedman sobre la prohibición

viernes, 25 de mayo de 2012

Un cuento ateo

Ser ateo en un país cristiano/católico (por constitución) puede ser alienante.  Pero no fui ateo toda mi vida...  Aunque nací ateo (como todo ser humano), fui criado y adoctrinado en una familia católica; y, viviendo en la misma calle que lleva a una iglesia, era de esperar que tomara un interés temprano en los temas religiosos.  Como siempre, la geografía juega un papel importante en determinar la religión que profesas.

Hubo un tiempo, muy temprano en mi vida, en el que incluso mis padres pensaron que me ordenaría como sacerdote.  Empezó cuando tendría unos 7 u 8 años, en plena edad de Primera Comunión (la edad de la discreción), había leído muchos pasajes de la Biblia, los cuales entendía poco o nada, pero que, gracias a las maratones religiosas de Semana Santa en las que mostraban toda clase de representaciones artísticas de los pasajes más pop de la Biblia (películas, mini series, dibujos animados), y gracias a la ayuda de los catequistas, que se tomaron la molestia de iluminar mi mente vacía pero inquisitiva, pude "entender" de la manera "apropiada" (y sancionada por la respectiva autoridad) los caminos claro-oscuro de la Fe. Esta etapa religiosa duró varios años, curiosamente nunca fui monaguillo (nota personal: averiguar por qué nunca fui monaguillo), hasta que finalmente se fue desvaneciendo mi interés quasi fanático por el tema. En ese momento mágico en el que me llamó más la atención las niñas que iban a la iglesia, que el mismo sermón repetido del padre... el padre José.

El padre de nuestra iglesia se llamaba José Rotellini. El tipo era todo un personaje. Con voz rasposa y acento italiano, con la apariencia de haber vivido mucho más de lo que uno se podría imaginar de un sacerdote, y con unas manos enormes y toscas que, cuando pasabas cerca y descuidado, te apretaba las mejillas tan duro que te quitaba las ganas de volver a la iglesia.  Pero siempre volvías, la familia asistía junta a la iglesia y, entrando en mis años de rebeldía, los domingos en la iglesia se convertían más y más en una obligación mas que una convicción. La partida del padre José hizo aún menos divertida la misa de los domingos (si es que fue divertida en algún momento), ya que los curas que siguieron a la icónica figura fueron tan solo sombras mal hechas de su predecesor.  Aveces imagino lo interesante que hubieran sido las conversaciones y discusiones que pude haber tenido con el padre José, si nuestros tiempos hubieran coincidido mejor.

Durante mis años de pubertad observaba los rituales de la iglesia como reglas de facto que eran necesarias para convivir en sociedad, así que realicé el sacramento de la confirmación como "buen cristiano".  Pero en general los años de mi adolescencia fueron religiosamente neutrales, y mi desinterés en la iglesia se debía más a mi rebeldía frente a la figura de autoridad que a cualquier otro tema.  Aún así creía que existía un Dios que hacía que las cosas pasaran, o no; supongo que el adoctrinamiento y el constante mantra de "si Dios quiere" o "primero Dios" fueron métodos efectivos para aceptar sin cuestionar. Así, mis años de escuela pasaron de lo más normal, sin mucha interacción con la religión aparte del alguno que otro domingo obligado o por cualquier fiesta católica (las cuales son muy difíciles de ignorar cuando vives a unos cuantos pasos de una iglesia).

Mi época de universidad fue más bien de búsqueda (aunque bastante infructuosa) del amor y no le daba importancia mayor a la religión. Para mi el tema se había convertido solo en un hilo más del tramado de la vida, pero sin ningún color adicional, nada que aportar o quitar a mi intelecto o a mi condición humana.  En la universidad, recién iniciando la preparatoria conocí a quien se convertiría en mi esposa, pero tuvieron que pasar mas de 10 años para que la convenciera que yo era su alma gemela.

Aparte de mis estudios, nada  importante (religiosamente hablando) pasó en mi vida en ese lapso de tiempo, así que adelanto el cuento 10 años... FFWD!

Increíble! logré convencerla y me casé con ella! La vida me sonreía! Nuestro noviazgo fue bastante corto (un año mas o menos) ya que teníamos una muy buena amistad que perduró a través de todos los años de universidad, nuestra relación evolucionó de una manera muy natural.

Un buen día Vanessa me enseño sobre el libro "Los Siete Habitos..." de Stephen Covey (fácilmente en el top 5 de libros importantes que he leído en mi vida) y Vanessa me explicó y ayudó a entender conceptos profundos e importantes que me hicieron darme cuenta que, tristemente, mucha parte de mi vida solo pasó por mí... Pero finalmente había encontrado un método lógico y racional con el cual poder medir y evaluar mis acciones.  Fue en ese libro que encontré un marco de referencia moral mucho más fuerte y estable que las fábulas religiosas que aprendí de pequeño.  Esas fábulas que te dicen una cosa, pero en realidad significan otra, y que varias personas interpretan convenientemente como les da la gana.

Al tener libertad e independencia en mi vida, simplemente dejé de ir a la iglesia.  Sentí que había escuchado tantas veces el ciclo anual de sermones, que ya había pagado mi cuota de sacrificio.  Así que me dediqué a enriquecer mi relación y a disfrutar de nuestros primeros años de matrimonio.

Pero aún creía que existía Dios (o al menos una versión muy personal y disminuida de el sujeto), y aún pensaba que ser ateo era una posición muy "radical"; que habían cosas para las cuales no había otra explicación que "Dios lo hizo así".

Cuando me preguntaban por mi religión, decía que no era religioso, pero nunca decía que era ateo.  Y aunque no estaba de acuerdo con las formas en que se manejaba la iglesia, aún estaba convencido que la organización católica era fácilmente justificable, basado en la cantidad de "almas" que salvaban.  Así que por varios años traté de mantenerme al margen del antagonismo religioso y me consideraba un católico no practicante.

El punto de inflexión en el cual finalmente empecé a cuestionar completamente mi idea de Dios (que ya estaba bastante deteriorada por falta de uso) y su papel en el universo, fue el día que empecé a leer el libro La Rebelión de Atlas de Ayn Rand.   Rand, por medio de su novela épica, describe un patrón de referencia coherente de realidad y moralidad, utilizando la razón y la lógica como pilares clave de sus disertaciones.  Utilizando caracteres fuertes y heroicos para definir los puntos principales en los cuales basa su filosofía (Objetivismo Epistemológico).

Luego de leer "Atlas",  me intrigó mucho el tema y me decidí a investigar mas sobre la filosofía de Rand, encontré otras de sus novelas que también me gustaron, pero fueron sus libros sobre filosofía los que me ayudaron a "tomarme la pildora roja".  Es en ése momento que empecé a cuestionarme profundamente sobre temas de religión, filosofía, moral, política, economía, y empecé a ver diferente el mundo.

Haciéndole eco al dicho "El que busca encuentra", empecé a toparme también con libros críticos de religión, de autores como Richard Dawkins y Sam Harris, y mi idea del ateísmo como algo radical o anti-moral cambió para siempre.

Entendí que ningún comportamiento positivo de la humanidad es exclusivo a una religión; principios universales como la bondad, la caridad, la honestidad, y muchas otras características que han ayudado a nuestra evolución como sociedad son la expresión de nuestros cerebros evolucionados y sus intrincadas conexiones neuronales, y no un regalo de un amigo imaginario.

Comprendí también que al hacer una acción solo por el valor de la acción en sí (hacer el bien porque es bueno) es mucho más gratificante que hacerla en búsqueda de un boleto para entrar al cielo (o evitar ir al infierno).  Y finalmente acepté que tal vez no conozcamos todas las respuestas a las grandes preguntas que nos hacemos (aún),  pero eso no nos da un pase gratis para saltar a la conclusión que "Dios lo quiso", simplemente debe alentarnos a investigar más a fondo las causas ultimas de las cosas que vemos.

Así que hoy puedo decir finalmente que soy ateo, puedo decir que rechazo toda forma de misticismo, que soy libre de los poderes sobrenaturales y la magia, y que solo temo a lo que me puede hacer daño físico o mental (y a las cucarachas!). Puedo decir que llevo una vida (mayormente) coherente y que estoy en la búsqueda constante de la verdad, trato al máximo de basar mis decisiones en principios, y trato de mantenerme encaminado por medio de una constante introspección y auto crítica.

Mi meta como individuo es simple: "lograr mi paz mental, libre de excusas por las cuales justificar lo malo y de espíritus a los cuales agradecer lo bueno".  Acepto lo que viene, pero solo si no puedo cambiarlo y luego de cuestionarlo hasta saciar mi curiosidad, y vivo cada día pensando en el legado que voy dejando, en los principios que le inculco a mis niños, en lo inmensamente rico que ha sido vivir junto a mi esposa, y con la esperanza que el trabajo que voy realizando rindan frutos duraderos.

Paz.

jueves, 29 de marzo de 2012

Respuesta al test del buen cristiano


Mi estimado amigo Raul Altamar (escritor panaxicano o como se le diga a los que no son ni de aqui ni de allá, sino todo lo contrario), escribió un excelente artículo en la revista Siete llamado el test del buen cristiano

Como siempre Raul tiene un don para expresar ideas y ponerte a pensar cosas que regularmente no se tocan en medios tan pop...  Mi respuesta la puse pero no se si la publiquen por larga y tal vez por controversial?

De todos modos, como yo no soy super yeye como Toño que me publican los escritos en Siete, yo igual expongo mi punto de vista en mi blog pobretón.

Esta es mi respuesta.

Excelente articulo, y desde un punto catolico me parece bastante claro y acertado… Pero como ex catolico, puedo dar una perspectiva adicional a tu comentario.

El amor al projimo es dificilmente un monopolio de las religiones. Siendo Ateo puedo decir que realmente amo a mis hijos y a mi esposa, así como a mis padres y hermanos. Y escojo voluntariamente darle un lugar importante en mi vida. Desde mi punto de vista, la escogencia voluntaria del bien por el hecho de ser el bien, tiene mas valor moral que hacerlo porque estas siguiendo una regla predeterminada.

No concuerdo que la humildad sea una virtud, más bien una cualidad deseable en la vida civilizada desarrollada para no ganarte enemistades que tengan menor grado en algunas cualidades personales. Siempre te vas a encontrar personas que tienen aspectos de su vida más desarrollados que algunos aspectos de la tuya (fiscamente, economicamente, intelectualmente). Creo que la humildad es más bien un mecanismo de empatía para evitar hacer sentir mal a las personas en desventaja. Pero hay que encontrar el tiempo para estar orgulloso de lo que uno hace bien.

La caridad tambien es deseable, pero tampoco creo que sea monopolio de un ambiente religioso que se practique (o como algunos dicen responsabilidad de los gobiernos). Y nuevamente, el hecho de hacerlo solo para ganarte el cielo o evitar el infierno me parece hipocrita. Hacer el bien solo porque es bueno, da mucho más valor al acto de caridad. La caridad no debe ser compulsiva, ni coaccionada.

En una nota más atea, pienso que el declive de la religión se deberá a la falta de necesidad de una estructura religiosa y de un ser supremo para explicar los fenómenos naturales (de los cuales la ciencia nos permite saber más cada día). Como dice Sam Harris (autor de libros que tratan sobre el tema ateo) la religión es solo una ciencia fallida y agrego yo: la religión es tambien un medio de consecución del poder.

Dice Ayn Rand (al inicio del libro “El Nuevo Intelectual”) que el Attila (aluciendo al gran guerrero asi como al político) te controla por la utilización de la fuerza terrenal, Attila quiere apoderarse de tu vida en la tierra, en contraste el Medico Brujo (el místico y religioso) te controla por la utilización de la “fuerza espiritual”, te convence de que el tiene el conocimiento exclusivo de lo que existe luego de tu muerte. La colusión entre Attila y el Medico Brujo da como resultado nuestro flamante modelo actual de moralidad.

Aún así, veo una ultima oportunidad del catolicismo (y ultimamente de cualquier religión) en la medida que adopten un modelo descentralizado, aplicando reglas de libre mercado y practicando lo que prediquen al máximo. 
Estarán dispuestos a tomar ese gran salto de fe?
Paz!

lunes, 10 de octubre de 2011

La diferencia entre +XXX y (XXX)

Supongo que no vale la pena hacer un alboroto de esto, pero de verdad me molesta ver a la gente en Panamá escribir su número de telefono de la siguiente manera:
(507) xxxx-xxxx
Cuando la notación correcta es:
+507 xxxx-xxxx
Para los que no sepan,  utilizar solo los paréntesis es la notación para Estados Unidos, donde el número entre paréntesis es normalmente el codigo de estado,  (507 en EE.UU. es el código de el Súr de Minesota), y asume que el código de pais es +1.

Así que la próxima vez que vayan a mandar a hacer una tarjeta o escriban su número de teléfono por favor utilicen la notación correcta.

martes, 3 de mayo de 2011

Sobre la Constitución de la República de Panamá

(17 de Marzo de 2011) Ok, antes de escribir este artículo voy a leer la constitución ...

(3 de Mayo de 2011) Pasaron casi dos meses antes de poder terminar de leer la constitución ...

Mi sencilla tarea había iniciado como una lectura ligera para entender de qué se trataban artículos específicos de la constitución de la República de Panamá y tratar de formar, ante las inminentes reformas constitucionales,  un criterio basado en hechos y no en comentarios de terceros. Pero la aventura se convirtió rápidamente en una tortura china.

Ademas de ser una lectura extremadamente aburrida, me encontré con un documento lleno de contradicciones, con varios de sus artículos que se violan descaradamente, y otros que ni siquiera se toman en consideración.  Un documento viciado con temporalidades (artículos constitucionales que solo son validos para cosas muy específicas que pasaron hace ya tiempo) y particularidades (artículos que en vez de dictar una norma o principio general se van al mínimo detalle sobre cosas que no deberían siquiera plasmarse en un documento de este tipo).  Muchos artículos eran redundantes y otros tan vagos que se hace imposible aplicarlos.

Recuerdo que en algún momento en mi vida académica analicé algunos artículos de la constitución nacional, y como muchos otros temas que uno ve a edades tempranas, simplemente no le encontré ton ni son, y rápidamente lo descarté como conocimiento no importante.  Tal vez mis profesores no pudieron trasmitirnos la importancia de este documento en nuestras vidas,  tal vez ni ellos mismo entendían el rol  del mismo.

Pero no fue hasta ahora que me tome el tiempo de leer y analizar todo el texto, artículo por artículo, tratando de entender que pasaba por la mente de quienes redactaron las leyes. Me di cuenta que nuestros problemas políticos están arraigados en la misma fundación del estado Panameño.  Los problemas y las debilidades inherentes del sistema político actual no son más que un reflejo de una fundación corroída.  Y sobre una base débil se hace muy difícil construir algo que valga la pena.

Luego de haber terminado la lectura, solo logro sentir tristeza por un país que delega su libertad a individuos sin integridad, ni ideales, ni moral.

Como no es mi intención escribir un libro sobre el estado de la constitución, y esto es solo un comentario...  me permito dejar el tema hasta aquí,  solo espero que las personas que realicen las nuevas reformas tengan la integridad suficiente para implementar cambios importantes en nuestro sistema y eviten que caprichos de los actuales gobernantes se vean reflejados en el documento constitucional final.